Показаны сообщения с ярлыком Ростислав Ищенко. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Ростислав Ищенко. Показать все сообщения
21.03.2017
12.11.2016
Звезда на "Звезде" с Александром Стриженовым - Ростислав Ищенко
Герой сегодняшнего выпуска - человек, который наиболее точно понимает происходящее на Украине. После Майдана он вынужден был покинуть Киев, но его политические прогнозы и оценки менее актуальными не становятся! К его мнению прислушиваются и на Украине, и в России. О том, насколько велика сегодня опасность нацистских настроений, кому в Киеве выгодно их поддерживать, почему европейские соседи не боятся новых бандеровцев, которые призывают убивать, но нацистами себя не считают, – обо всех этих реалиях современной истории расскажет политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко в программе «Звезда на «Звезде»
14.06.2016
Фрагментация Украины
Наибольшее неприятие официального Киева вызывает пункт минских соглашений, требующий предоставления Донбассу особого статуса, с закреплением его в Конституции.
Первоначально Порошенко пытался просто игнорировать этот пункт, настаивая на том, что вначале Киев должен установить свой контроль над восставшими регионами, а также над границей ДНР/ЛНР с Россией, а затем некий неопределённый особый статус, на некое неопределённое время возможно будет предоставлен отдельным законом, ссылка на который будет внесена даже не в тело Конституции, а в переходные положения.
Первоначально Порошенко пытался просто игнорировать этот пункт, настаивая на том, что вначале Киев должен установить свой контроль над восставшими регионами, а также над границей ДНР/ЛНР с Россией, а затем некий неопределённый особый статус, на некое неопределённое время возможно будет предоставлен отдельным законом, ссылка на который будет внесена даже не в тело Конституции, а в переходные положения.
28.12.2015
Декабрьский перелом: сигналы постсоветскому пространству
Декабрь оказался на редкость урожайным на политические итоги, в основном подводимые США. Политолог Растислав Ищенко решил собрать ключевые политические сигналы, исходившие из Вашингтона, и объяснить их значение.
Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования
Декабрь месяц оказался решающим в плане подведения итогов политического года. Я не помню месяца столь урожайного на отчетливые политические сигналы. Причем все они исходят из Вашингтона и все свидетельствуют о признании США радикально изменившегося баланса сил в мире.
Америка, отказывавшаяся последние годы признавать восстановление сверхдержавного статуса России и пытавшаяся силой затолкать человечество (как пасту в тюбик) назад — в однополярный мир, вынуждена была смириться с необходимостью вести переговоры без предварительных условий и учитывать позицию Москвы.
Первый сигнал послал вице-президент Байден, неприятно удививший украинскую власть, в полном составе собравшуюся в зале заседаний Верховной Рады, рекомендацией не кочевряжиться, а выполнять Минские соглашения и как можно быстрее федерализироваться (на деле, описанное Байденом желаемое государственное устройство является скорее конфедерацией, чем федерацией).
Но Украина — частный случай — это клиент, от которого США один вред, а пользы никакой, и желание Вашингтона как-то сбросить ее с баланса никого бы не удивило. Однако не прошло и двух недель, как госсекретарь Керри в ходе переговоров в Москве подтвердил и даже развил заявленную Байденом позицию по Украине. Участники переговоров даже свидетельствуют, что в некоторых вопросах США оказались конструктивнее Франции и Германии — давних партнеров России по нормандскому формату и минским переговорам.
Второе. Керри заявил, что ни у кого нет намерений изолировать Россию, и, самое важное, модернизировал позицию США по сирийскому урегулированию. Вашингтон больше не настаивает на отставке Асада как на предварительном условии, а значит, главное препятствие на пути переговорного процесса снято.
Наконец, четвертый сигнал — американский "Форбс" опубликовал большую статью Дуга Бэндоу "Почему Америка состоит в НАТО? Добавить Черногорию, как заиметь дополнительного ненужного друга в Фэйсбуке". Черногория Черногорией, но для постсоветского пространства главный вывод: "Расширение за счет балтийских государств оказалось колоссальной ошибкой, в результате которой членами НАТО стали беспомощные нации, в защите которых не заинтересована остальная Европа". Автор достаточно прямо указывает, что, по его мнению, в нынешнем виде НАТО несет угрозу безопасности США, и Вашингтону целесообразно покинуть эту беспрерывно расширяющуюся за счет неспособных защитить себя стран организацию.
Здесь важно то, что впервые за последние два десятилетия ведущий деловой еженедельник Америки акцентировал внимание своих читателей на том, что обеспечить свою безопасность США могут только на пути переговоров с Россией.
Конечно, завтра НАТО не распустят и послезавтра тоже, но ценность блока для большинства его членов заключалась в ядерном зонтике США. Если Вашингтон не готов воевать за Ригу и Вильнюс, то и Варшава с Бухарестом не могут быть уверены, что окажутся достаточно важными партнерами, чтобы США рискнули ради них столкновением с Россией. А зачем состоять в блоке и нести определенные издержки от членства, если гарантий защиты нет?
Безусловно, не стоит переоценивать готовность США к компромиссу с Россией. Более вероятно, что они попытаются использовать переговорный процесс для того, чтобы перегруппироваться, перестроить ряды и вновь перейти в наступление. Судьба СССР показала, что США наиболее опасны не тогда, когда ведут против тебя холодную войну, а когда начинают переговоры о разрядке международной напряженности и о мерах доверия. Так что бдительности России терять нельзя.
Но сам факт открытой готовности США к переговорам с Россией через головы своих традиционных союзников создает на постсоветском пространстве новую реальность.
Теперь на постсоветском пространстве нет выбора — с Вашингтоном или с Москвой. Можно выбирать только, когда и как с Москвой. Согласившись на переговоры без предварительных условий по ключевым вопросам глобальной повестки дня, Вашингтон признал сверхдержавный (равный собственному) статус России. А значит, признал и ее право на защиту собственных интересов, тем более вблизи собственных границ.
"Форбс", не скрываясь, указывает на то, что Прибалтика слишком далеко, совершенно не нужна для США и гораздо более важна для России, мотивируя тем самым свою рекомендацию по отказу от защиты прибалтийского плацдарма НАТО.
А есть ли на постсоветском пространстве какая-то страна, которая была бы для США ближе и важнее Прибалтики, которая не просто давно числит себя органической частью Запада, но признана в таком статусе самим Западом, принявшим ее в ЕС и НАТО?
В 2016 год Россия входит единственным гарантом безопасности на постсоветском пространстве и равноправным участником разрешения кризисов, в каком бы регионе планеты они ни происходили. И это необходимо учитывать всем: и партнерам, и конкурентам.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Sputnik Узбекистан: http://ru.sputniknews-uz.com/analytics/20151225/1411429.html#ixzz3vYo6xPQi
24.03.2015
Переходный период
Мы живем в переходный период. Современный мир можно сравнить с Советским Союзом, образца 1989 года. Уже понятно, что так, как было раньше, больше никогда не будет. Но еще не ясно, как будет. И вариантов дальнейшего развития событий еще существует несколько.
От чего мы уходим?
Мы уходим от американского однополярного мира, окончательно оформившегося после краха СССР, но в основных своих чертах, сформированного еще в 1980-е годы. У данной модели нет шансов сохраниться, даже если США каким-то чудом смогут победить в глобальном противостоянии. Войны иногда выигрываются случайно, а ход истории пока не удалось развернуть никому.
Главная американская проблема лежит на поверхности, но на нее, как это всегда и бывает в подобных случаях, никто не обращает внимание. Не случайно лист прячут в лесу. Ради победы над одной лишь Россией США вынуждены были пойти на разрушение своего собственного миропорядка. Ведь, по большому счету поджигали они своих союзников или страны, которые были готовы договориться с США на максимально выгодных Вашингтону условиях.
Кто сгорел в огне американской агрессии против России?
Во-первых, Грузия Саакашвили. Был ли у США союзник вернее? Не было. Михаил Николозович был даже не союзником – верным лакеем.
Сгорели режимы Северной Африки, ориентированные на США (Тунис и Египет).
Сгорела Ливия, глава которой, Муамар Каддафи проводил классическую многовекторную политику и с американскими союзниками в ЕС дружил куда активнее, чем с Россией.
Горит Сирия, не сгоревшая только потому, что ей удалось опереться на российскую поддержку. Но, между тем, Башар Асад, до начала агрессии против своей страны шел на значительные уступки США. Он вывел сирийские войска из Ливана и позволил американцам переформатировать эту страну под свои нужды. В целом наследник Хафеза Асада позиционировал себя как просвещенный правитель европейского образца, стремящийся к постепенной демократизации сирийской политической и общественной жизни.
Сгорела Украина, в которой все правительства и все президенты управлялись посольством США и даже не особенно это скрывали. Американские дипломаты, американский бизнес, американские спецслужбы и американские неправительственные организации (зачастую более опасные, чем спецслужбы) чувствовали себя как дома не только в Киеве, но и в Донецке, Харькове, Одессе. Их структуры (равно как и созданные ими структуры украинских грантоедов) даже при Януковиче успешно базировались на Харьковский и Донецкий университеты, а местные власти не знали как угодить любому гостю из США или ЕС.
И это только самые очевидные случаи и только за семь лет. Причем, если внимательно взглянуть на ситуацию в ЕС, то выяснится, что в политическом и экономическом плане Европа сейчас куда менее стабильна чем та же Украина два года назад или Сирия пять лет назад. Европа реально является следующим кандидатом на поджег со стороны США. И в ЕС это прекрасно знают, потому и нервничают.
То есть, пытаясь сковать, растянуть ресурсы России, в конечном итоге подорвать ее устойчивость, США вынужденно, поскольку не могут перенести нестабильность на территорию России или ее союзников по ЕАЭС, дестабилизируют подконтрольный им мир.
Они не глупы и не сошли с ума. Они прекрасно знают, что все мы живем в глобальном, взаимозависимом мире и, поэтому, на определенные действия Россия не сможет не прореагировать, поскольку там буду задеты ее интересы (в том числе жизненные). Дальше же расчет делался на то, что поскольку США контролируют более обширную ресурсную базу, то Москва надорвется раньше, чем для Вашингтона наступят негативные последствия. Этот расчет оказался ошибочным.
США не учли, что номинальный бумажный ВВП, создаваемый при помощи банковских спекуляций, хорош для пропаганды. Также он оправдывает существование такого финансового инструмента, как ничем не обеспеченный доллар США, работающий мировой резервной валютой. Но, в условиях кризисов и глобальных противостояний, ценность приобретают настоящие материальные активы: полезные ископаемые, заводы, продукция сельского хозяйства и т.д. – все то, что от чего в последние десятилетия экономика США усиленно избавлялась. Конечно хорошо контролировать компанию, изобретающую айфоны. Но, во-первых, если партнер откажется менять на айфоны (без которых прожить можно) нефть, газ, хлеб и т.д., производитель суперсовременных гаджетов умрет с голоду. Во-вторых, даже производство айфонов вынесено в Китай, то есть, случись что непредвиденное и их американцам просто не продадут.
Это, конечно, упрощенная схема, но мы не располагаем местом для подробного изучения всех сложных экономических взаимосвязей современного мира. Для этого надо писать труд, размером и качеством с «Капитал» Маркса. Достаточно осознания того, что США владеют активами имеющими лишь номинальную ценность, в то время, как их оппоненты, включая Россию располагают реальной мощной ресурсной базой. И поменять эту ситуацию в одночасье Вашингтон уже не мог.
В результате, на каждом новом витке противостояния США тратили больше ресурсов, чем их оппоненты, а их ресурсная база истощалась быстрее. Пытаясь переломить проигрышный для них ход кампании США зажигали все новые и новые страны и регионы, постепенно перемещаясь от мировой периферии, которой их европейские союзники готовы были скрепя сердце пожертвовать, к исторической цитадели Запада – Европе.
Чем ближе подтягивался к ЕС глобальный пожар, тем беспокойнее становились американские союзники и тем больше сомнений вызывала у них американская стратегия. В конечном итоге, пусть и очень поздно, но в начале 2015 года ЕС начал все активнее сопротивляться действиям США. То есть, Вашингтон потерял безоговорочный контроль над ресурсной базой своих европейских союзников, а это переводит его в разряд слабейшей стороны уже и по номиналу ВВП (не считая бесконечного отставания в вопросе качества ресурсной базы).
Последняя возможность для США как-то уйти от поражения – зажечь Европу (если уж последняя не желает выступать против России на стороне Вашингтона) и надеяться, что полумиллиардный континент притянет к себе достаточно много российских (да и китайских) ресурсов, чтобы США получили передышку на зализывание ран.
Обратите внимание, США вынужденно разрушают тот мир, на котором базировалось их военно-политическое и финансово-экономическое господство. Но это все равно, что поджечь свой дом, в надежде, что пожар перекинется к соседу и его усадьба тоже сгорит. Как там оно будет у соседа вилами по воде писано, а вот собственный дом пострадает точно. Любое господство держится исключительно на добровольном согласии подчиняться. Господствующих всегда слишком мало, по сравнению с угнетаемыми и никакая вооруженная сила не способна обеспечить сохранение власти, если угнетаемые восстают все и одновременно. Именно поэтому, господствующий должен обеспечивать угнетаемым необходимый минимум, при котором, восстание становится нерентабельным. Если у угнетаемого есть крыша над головой, еда для себя и семьи и гарантия сохранения (а в идеале медленного повышения) уровня жизни в перспективе, то на автоматы никто не пойдет. Равным образом и страны не станут бунтовать против мирового гегемона, способного прислать канонерки, если хотя бы их правящему классу гарантированы определенная стабильность и минимальный уровень зажиточности и самостоятельности в принятии внутренних решений.
Но когда все это пропадает и гегемон сам поджигает свой мир, он становится опасным в первую очередь для своих партнеров, союзников и вассалов. Они хотят жить скромно, но стабильно за спиной хозяина, а хозяин заставляет их умирать не пойми за что.
Таким образом, в случае поражения США их мир будет демонтирован, как несправедливый и не устраивающий большинство населения и государств планеты. Ну а гипотетическая победа США может быть достигнута только при условии полного сожжения Америкой собственного мира. Иначе ей никак не компенсировать ресурсную недостаточность.
То есть, даже в случае победы США будут истощены, традиционные связи разорваны, политико-экономическая система приведшая планету к катастрофе компрометирована. При этом весь остальной мир должен быть настолько дестабилизирован и фрагментирован, что никаких сил не хватит для установления контроля над ним. В условиях давно свершившегося выноса производства за пределы Запада в целом и конкретно США, страна банковских клерков и центральных офисов транс-национальных компаний просто не сможет обеспечить поставки необходимых ресурсов в необходимом количестве и в нужной время в критически важные точки. В глобальном масштабе произойдет нечто, сравнимое с разрывом хозяйственных связей во время распада СССР.
То есть, победа США в глобальном противостоянии приведет к тому, что человечеству придется начинать восстанавливать систему с уровня экономических и торговых взаимосвязей примерно века XVII. Парадокс, но для США это поражение, так как любая часть глобальной экономической системы способна выжить в режиме автаркии, кроме собственно США. США – управленческий центр американского мира, а когда любая система распадается, то в первую очередь страдает именно управленческий центр. Он ведь ничего не производит, кроме административных услуг и если его администрирование оказывается ненужным (в виду распада администрируемой системы), то ему больше нечего предложить на рынке в обмен на необходимые ему товары. Именно по этой причине специалисты союзного уровня при распаде СССР пострадали, а их бывшие подчиненные с уровня республиканского выиграли. У первых исчезла система, которую они администрировали, а у вторых исчезло начальство и они стали самостоятельными администраторами новых, пусть и более мелких, систем.
Таким образом, тот мир, который мы знаем обречен, независимо от того, чем закончится глобальное противостояние, но, поскольку в случае нормального развития процесса в обозримом будущем (в среднесрочной перспективе) США должны проиграть, возникает вопрос, а что же собираются строить потенциальные победители?
Пока ответ на него неутешителен. Все, что сегодня создается в рамках БРИКС или ЕАЭС, все, что пытаются предложить миру Китай или Россия – создание структур, альтернативных американским или работающим в интересах США, но основанных на той же базе. Вместо ВМФ создается банк БРИКС. Юань небезуспешно путается вытеснить доллар с позиции мировой резервной валюты, а рубль и ряд других валют борются за право составить юаню компанию. Страны БРИКС пытаются господствовать на рынках, с которых они более-менее успешно вытесняют США ровно тем же способом, которым господствовали США.
То есть, по сути дела, пока что идет борьба не за создание новой системы на месте отжившей, а за смену администратора системы. Причем единоличного администратора (США) собирается сменить коллектив администраторов. Проблема, однако, заключается не в том, что США плохо управляли системой, а в том, что система отжила и существовать в прежнем виде не могла. Просто в силу определенных объективных и субъективных причин США не смогли вовремя приступить к реформированию системы, с тем, чтобы сохранить в новом мире свою господствующую роль.
Но задача, с которой не справились США, располагавшие всеми ресурсами системы и вынужденной декларативной лояльностью (как минимум до 2012 года) всех основных потенциальных конкурентов, тем более не будет решена коллективным гегемоном, который получит систему, пришедшую в упадок и растратившую ресурсы в глобальной конфронтации. Кроме того, сам факт прихода на смену США коллективного гегемона снизит его административные возможности, поскольку многие вопросы невозможно будет решить оперативно, так как будет необходимо согласовывать несовпадающие позиции и интересы главных игроков, а в определенных случаях и ориентирующихся на каждого из них групп государств.
Для того, чтобы нестабильность, сотрясающая планету последние десятилетия, наконец ушла в прошлое, необходимо предложить и реализовать идею новой системы, которая сменила бы отжившую. Хочу оговориться, новая – не значит справедливая. На памяти человечества менялось много систем. Каждый раз люди испытывали иллюзию того, что новая система будет справедливой, человечной и на планете будет наконец создан прекрасный новый мир. И каждый раз они разочаровывались.
На деле, задача новой политико-экономической системы всегда заключалась в том, чтобы раскрепостить актуальные общественные силы и, на этой базе дать новый толчок развитию общественно-политических и экономических отношений. На первом этапе нужды создания, внедрения и обкатки новой системы резко повышали вертикальную и горизонтальную социальную мобильность, вызывая в обществе представление о большей социальной справедливости и о больших возможностях, однако лет через двадцать-тридцать система стабилизировалась, коснела, новые элиты закрепляли свое господствующее положение и все возвращалось на круги своя.
Это не хорошо и не плохо, это – свойство любой системы, это – неизбежность. В конечном итоге именно поэтапная смена систем с отжившей на перспективную и обеспечила прогресс человечества, благодаря которому мы сегодня не живем ни в пещерах, ни в курных избах.
Сегодня наша проблема заключается не в недостатке абстрактной справедливости, а в том, что мы знаем от чего мы хотим избавиться, но пока не знаем, что мы хотим создать. И пока не осознаем и не создадим будем 40 и больше лет бродить по пустыне и искать землю обетованную, которая может быть совсем рядом.
Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
http://cont.ws/post/79481
Подписаться на:
Сообщения (Atom)