ИИ и дистанционное управление человеческим мозгом

Искусственный интеллект и дистанционное управление человеческим мозгом: вы потеряете свободу мысли, но не беспокойтесь об этом — вы даже не заметите этого. 

В 2023 году командующий Корнелис ван дер Клааув из Королевского военно-морского флота Нидерландов, эксперт по стратегическим коммуникациям и информационным операциям в Объединенном центре боевых действий НАТО, написал в статье « Когнитивная война »:

«Причина, по которой когнитивные атаки остаются незамеченными для своих жертв, заключается в том, что когнитивная деятельность обходит сознание и напрямую воздействует на подсознание человека. Фактически, в подсознании основной целью является миндалевидное тело. … нейронные нанотехнологии могут быть использованы для приближения наноразмерных роботов к нейрону через кровоток и позволяют напрямую (то есть, без вмешательства наших органов чувств) связать человеческий мозг с компьютером, используя при этом искусственный интеллект».

Он завершил свое исследование:

«Хотя тактические и оперативные победы могут быть достигнуты и в других областях, только в сфере взаимодействия с людьми мы можем одержать полную победу».

Клааув написал свою статью в то время, когда ЕС двигался в направлении рассекречивания нейротехнологий, позволяющих дистанционно управлять активностью человеческого мозга , и, по-видимому, по его указанию. 9 декабря 2023 года Европейский парламент опубликовал пресс-релиз, в котором говорилось о достижении политического соглашения с Советом Европейского союза «по законопроекту, обеспечивающему безопасность ИИ в Европе, уважение основных прав и демократии».

Предложенный законопроект был направлен на запрет « систем искусственного интеллекта, которые манипулируют поведением человека, чтобы обойти его свободную волю». Согласно пресс-релизу,   депутаты также «согласились» с «четкими обязательствами» в отношении «систем искусственного интеллекта, используемых для влияния на результаты выборов и поведение избирателей». См. здесь .

В ноябре 2023 года 11 международных правозащитных организаций представили Европейской комиссии законопроект, в котором пытались добиться того, чтобы европейское законодательство об искусственном интеллекте допускало не только атаки на близком расстоянии с помощью интерфейсов «мозг-компьютер», но и атаки на основные права человека и демократию на большом расстоянии (см. здесь ). Это подтвердил и Корнелис ван дер Клааув, написавший о прямом соединении мозга с компьютером с помощью наночастиц. Современные нейротехнологии используют графен в качестве антенны для усиления воздействия электромагнитного излучения на активность нейронов в мозге. Графеновые наночастицы, проникающие через гематоэнцефалический барьер, используются, например, для облегчения шума в ушах путем излучения электромагнитного излучения на частоте активности соответствующих нейронов в мозг (см. здесь ).

2 февраля 2024 года они получили следующий ответ:

«Благодарим вас за вышеприведенное письмо, которое мы внимательно изучили. Для ответа на ваше письмо требуется дополнительная работа, которая в настоящее время ведется. Обычно вы можете ожидать ответа в течение одного месяца с момента получения этого письма».

12 февраля Европейская комиссия еще раз написала:

«Ваше письмо от 10 ноября передано в наши службы и принято с благодарностью». (См. здесь )

Примерно в то же время тогдашний президент США Джо Байден запретил американским газовым компаниям принимать новые заказы на сжиженный природный газ. Для европейской промышленности это представляло серьезный риск остановки ее роста после 2030 года из-за нехватки энергии, поскольку Европейский союз намеренно отказался от доступа к российскому природному газу в рамках усилий по обеспечению безопасности украинских территорий, которые присоединились к России. Поэтому правозащитные организации больше не получали писем от Европейской комиссии по поводу запрета на дистанционное управление мозговой деятельностью человека. Правительство США сумело остановить попытки Европы раскрыть существование технологий дистанционного управления мозговой деятельностью человека с помощью этой угрозы, поскольку Европейский союз сильно зависит от поставок нефти и природного газа из США.

13 марта 2024 года Европейский парламент принял законодательную резолюцию, устанавливающую согласованные правила в области искусственного интеллекта.

На странице 29 было указано:

«Манипулятивные методы, использующие искусственный интеллект, могут применяться для убеждения людей в нежелательном поведении или для обмана путем подталкивания их к принятию решений таким образом, чтобы подорвать и ограничить их автономию, способность принимать решения и свободу выбора. Этому могут способствовать, например, интерфейсы «машина-мозг»».

Таким образом, Европейский парламент в очередной раз скрыл тот факт, что человеческую мысль можно дистанционно манипулировать и изменять, тем самым еще раз подтвердив, что Европейский союз поддался давлению США и не раскрыл информацию о том, что современные нейротехнологии могут использоваться для дистанционного управления человеческой мыслью и, посредством них, даже большими массами людей (см. эту , эту и эту главы, посвященные системе HAARP и российской системе Sura).

В приведенном выше тексте ЕС косвенно признает, что искусственный интеллект может быть использован даже для того, чтобы подстрекать людей к совершению преступлений, не неся при этом никакой реальной ответственности за них. Эта возможность была подтверждена в 2021 году Международным комитетом по биоэтике ЮНЕСКО, который написал:

«Внешние инструменты, которые могут вмешиваться в наши решения, могут ставить под сомнение или даже оспаривать свободу воли человека и, следовательно, его ответственность. Таким образом, нейротехнологии могут влиять на свободу мысли, принятия решений и действий. В совокупности это может оказать глубокое воздействие на системы правосудия и социальные организации» (См. здесь , стр. 36).

В феврале 2026 года более 300 сотрудников Google и 60 сотрудников конкурирующей компании OpenAI подписали открытое письмо, призывающее руководство своих компаний поддержать решение Anthropic сохранить контроль над использованием разработанного ими искусственного интеллекта Министерством обороны США, тем самым предотвратив, среди прочего, проведение всестороннего наблюдения за онлайн-активностью граждан США.

Два месяца спустя, 28 апреля 2026 года, агентство Bloomberg сообщило, что более 580 исследователей в области искусственного интеллекта из материнской компании Alphabet подписали открытое письмо генеральному директору компании Сундару Пичаи, призывая его прекратить предоставление технологий искусственного интеллекта для тайных операций Министерства обороны США.

«Мы — сотрудники Google, глубоко обеспокоенные продолжающимися переговорами между Google и Министерством обороны США. Как специалисты по искусственному интеллекту, мы знаем, что эти системы могут централизовать власть и совершать ошибки. Мы считаем, что наша близость к этой технологии накладывает на нас ответственность за выявление и предотвращение её наиболее неэтичных и опасных применений. Поэтому мы просим вас отказаться от предоставления доступа к нашему ИИ для работы с секретной информацией. Мы хотим, чтобы ИИ приносил пользу человечеству, а не использовался бесчеловечными или крайне вредными способами. Это включает в себя смертоносное автономное оружие и массовое наблюдение, но выходит за рамки этого. В настоящее время единственный способ гарантировать, что Google не будет ассоциироваться с подобным вредом, — это отклонить любые запросы на использование секретной информации. В противном случае такое использование может происходить без нашего ведома или возможности его предотвратить», — подчеркнул исследователь.

Нет сомнений в том, что исследователи ИИ, как и многие другие эксперты, также осознавали потенциал использования искусственного интеллекта для массового управления активностью человеческого мозга. Однако существование этих нейротехнологий держалось в секрете десятилетиями, и любой, кто узнавал о них, должен был подписать соглашение о государственной тайне. Именно поэтому даже этим исследователям не разрешалось говорить о том, что Министерство обороны США может использовать эти технологии для контроля над мыслями людей как в США, так и за рубежом; они могли лишь сказать, что список рисков «простирается за пределы». Несмотря на протесты сотрудников, Google заключил соглашение с Министерством обороны США об использовании своих моделей искусственного интеллекта для «любых законных государственных целей».

« Гонка за превращение искусственного интеллекта в основу американской военной машины сделала решающий шаг вперед», — написало чешское издание tech.zpravy.cz 2 мая 2026 года, когда Пентагон подтвердил контракты с семью крупнейшими мировыми технологическими компаниями — SpaceX, OpenAI, Google, NVIDIA, Reflection, Microsoft и Amazon Web Services — на использование их инструментов искусственного интеллекта в секретных военных проектах. Согласно официальному заявлению Пентагона, эти партнерства «ускоряют трансформацию в направлении создания вооруженных сил США, боевым ядром которых является искусственный интеллект». Министерство обороны также подчеркивает, что это сотрудничество «укрепит способность поддерживать решающее превосходство во всех областях ведения войны», и отмечает общую убежденность правительства и этих компаний в том, что лидерство США в области искусственного интеллекта незаменимо для национальной безопасности .

В своей прощальной речи на посту президента Джо Байден выступил с предупреждением:

«Сегодня в Америке формируется олигархия, обладающая невероятным богатством, властью и влиянием, которая в буквальном смысле угрожает всей нашей демократии, нашим основным правам и свободам ».

Предупреждение Байдена, таким образом, быстро сбывается спустя полтора года, и поскольку мировым СМИ запрещено сообщать о потенциальной возможности контролировать активность человеческого мозга с помощью нейротехнологий, угроза, о которой говорил Джо Байден, скоро станет реальностью, и американские корпорации и правительство США будут следить не только за всеми гражданами США, но и за всеми жителями планеты, и при необходимости они смогут изменить свое мышление, если оно обернется против правительства США и американских корпораций. В 1994 году Институт стратегических исследований при Военном колледже армии США опубликовал исследование на эту тему под названием «Революция в военном деле и конфликты, не перерастающие в войну», в котором говорилось:

«Потенциальные или возможные сторонники повстанческого движения по всему миру были выявлены с использованием всеобъемлющей межведомственной интегрированной базы данных. Они были разделены на категории «потенциальные» и «активные», а для разработки, адаптации и целенаправленной психологической кампании для каждого из них использовались сложные модели личности ». https://www.jstor.org/stable/resrep11645?seq=19 (стр. 13).

Глобальная военная кампания США под руководством Дональда Трампа лишь прокладывает путь к американскому тоталитарному господству над миром посредством использования технологий дистанционного управления мозговой деятельностью человека. Это, конечно, вызывает сопротивление со стороны других потенциальных сверхдержав, и мир движется к глобальной войне, которая вряд ли может закончиться иначе, чем ядерным конфликтом, который уничтожит эту цивилизацию и, скорее всего, жизнь на Земле.

В настоящее время у мира есть только два возможных пути развития: либо он будет уничтожен ядерной войной в продолжающейся борьбе за власть, либо он согласится на демократически функционирующую Организацию Объединенных Наций, которая затем будет также контролировать соблюдение глобального запрета на технологии, дистанционно управляющие деятельностью человеческого мозга.

Mojmir Babacek

https://www.globalresearch.ca/lose-freedom-thought-wont-realize-it/5925445

Искусственный интеллект проигрывает пиар-битву, и последствия могут быть огромными

В последнее время, наблюдая за такими громкими спортивными событиями, как плей-офф НБА, вы, возможно, заметили множество рекламных роликов компаний, занимающихся искусственным интеллектом (ИИ). В то время как обычные рекламные ролики стремятся продемонстрировать новые продукты или услуги или привлечь новых клиентов, у этих рекламных роликов об ИИ , похоже, другая основная цель. Они, кажется, нацелены на создание положительного имиджа.

Трогательные рекламные ролики показывают, как семьи сближаются благодаря воспоминаниям, созданным искусственным интеллектом, где ИИ оживляет старые семейные фотографии. Эмоциональные закадровые голоса обещают сближение, творчество и даже ностальгию. Эти компании, занимающиеся ИИ, пытаются продать людям хорошую репутацию.

Эта стратегия должна нам кое-что сказать. Компании редко тратят миллионы на то, чтобы создать у вас положительное впечатление о своем бренде, если в глубине души не знают, что вы ему не доверяете.

Несмотря на сотни миллиардов долларов, вложенных в разработку ИИ, отрасль незаметно проигрывает битву за сердца и умы. И сентиментальная реклама мало что делает для решения этой проблемы.

Редкое двухпартийное соглашение по ИИ

Новое общенациональное исследование, проведенное юридической школой Университета Маркетт, должно заставить индустрию искусственного интеллекта серьезно задуматься. Согласно опросу, примерно 70 процентов американцев считают, что искусственный интеллект принесет обществу больше вреда, чем пользы. Еще более поразительно то, что этот скептицизм распространен независимо от партийной принадлежности.

Директор опроса Чарльз Франклин выразился прямо: «Это действительно поразительно… наблюдается практически двухпартийный скептицизм… Это очень большой партийный консенсус, тогда как обычно мы видим, что республиканцы и демократы занимают противоположные позиции».

В сегодняшней политической обстановке двухпартийное согласие по любому вопросу встречается редко. Однако в вопросе искусственного интеллекта американцы, похоже, едины, хотя и не в том смысле, на который надеялась бы Кремниевая долина.

Хуже того, этот опрос подтверждает аналогичные выводы о скептицизме в отношении ИИ, полученные в ходе многочисленных других исследований. Особенно показательный опрос NBC News , проведенный в прошлом месяце, показал, что рейтинг одобрения ИИ оказался ниже, чем почти по всем остальным темам.

Почему левые и правые не доверяют ИИ

В борьбе за доверие общественности отрасль сталкивается с серьезными трудностями.

На каждую историю о потенциале ИИ в лечении болезней или повышении производительности труда приходятся заголовки о сокращении рабочих мест, алгоритмической предвзятости и системах, которые ведут себя так, как не до конца понимают даже их создатели.

Мы видели, как инструменты искусственного интеллекта генерируют исторически неточный контент во имя идеологических целей. Мы слышали опасения по поводу «прогрессивного ИИ», результаты работы которого, по-видимому, формируются политическими предпочтениями, а не объективной реальностью. Мы слышали предупреждения от самих лидеров отрасли о том, что эти системы в конечном итоге могут выйти из-под контроля человека.

В то же время доверие общественности к институциям, разрабатывающим ИИ, уже и так хрупкое.

Прогрессисты давно скептически относятся к крупным корпорациям, обладающим чрезмерной экономической мощью. Они также выражают обеспокоенность по поводу воздействия крупных центров обработки данных на окружающую среду и риска того, что повышение производительности труда благодаря искусственному интеллекту приведет к дальнейшей концентрации богатства в руках небольшой группы отраслевой элиты.

Между тем, консерваторы стали все более настороженно относиться к крупным технологическим компаниям после многолетних споров о модерации контента и корпоративного активизма, связанного с концепциями, аналогичными ESG.

Иными словами, обе стороны политического спектра наблюдают за одной и той же небольшой группой компаний, создающих самые мощные технологии в истории человечества, и задаются вопросом, можно ли им доверять.

Политические ветры

Компаниям, занимающимся искусственным интеллектом, следует понимать, что этот скептицизм не ограничится опросами общественного мнения. Неудовлетворительные результаты опросов и негативные сообщения в СМИ предоставляют политикам множество поводов для критики быстро развивающейся индустрии ИИ.

Законодатели начинают выдвигать широкий спектр предложений, направленных на регулирование искусственного интеллекта, некоторые из которых имеют узкую направленность, другие же носят масштабный характер. Некоторые усилия вполне объяснимы, особенно те, которые направлены на предотвращение злоупотреблений, подобных тем, что мы наблюдали во время пика дебатов о цензуре со стороны крупных технологических компаний.

Некоторые предложения идут еще дальше.

Некоторые политики стремятся ввести жесткие ограничения на ИИ, вычислительную инфраструктуру или разработку моделей. В Нью-Йорке законодательные инициативы направлены на ограничение возможности моделей ИИ предоставлять рекомендации по медицинским, юридическим или профессиональным вопросам.

Серьезную угрозу для отрасли представляет предложение таких деятелей, как сенатор Берни Сандерс (независимый от штата Вермонт) и член палаты представителей Александрия Окасио-Кортес (демократ от штата Нью-Йорк), ввести мораторий на строительство центров обработки данных для ИИ. Это фактически замедлит развитие ИИ в Соединенных Штатах до минимума, потенциально предоставив враждебным странам, таким как Китай, огромное преимущество в гонке за ИИ. В этом сценарии будущее ИИ может оказаться в руках правительств, которые гораздо меньше заботятся об индивидуальной свободе и личной автономии.

Завоевание общественного доверия

Если индустрия ИИ хочет вернуть доверие общественности, ей нужно будет сделать больше, чем просто создавать эмоционально манипулятивную рекламу. Ей нужно будет разобраться с теми опасениями, которые изначально порождают этот скептицизм.

Американцы не хотят, чтобы системы искусственного интеллекта подталкивали их к желаемым политическим результатам, фильтровали информацию через идеологическую призму или выступали в качестве невидимых арбитров приемлемых взглядов. Они хотят гарантий, что эти инструменты будущего будут действовать на основе объективной истины, а не политической идеологии.

Это означает приверженность принципам, защищающим индивидуальную свободу и личную автономию. Это означает прозрачность в процессе обучения и внедрения систем. Это означает сопротивление давлению со стороны правительств, групп активистов или корпоративных интересов с целью внедрения субъективных ценностей в системы, которые все больше формируют общественную жизнь.

Этот путь возможен. Илон Маск, например, признал важность свободы выражения мнений и открытого исследования в разработке ИИ. Но этот курс необходимо детально проработать, полностью внедрить и сделать отраслевым стандартом.

Без четких и последовательных стандартов сохранятся подозрения, что за этим интерфейсом стоит политическая подоплека.

Судьба ИИ еще не предопределена.

Развитие искусственного интеллекта, возможно, неизбежно, но остается множество вопросов, на которые необходимо ответить.

Наилучший путь развития индустрии искусственного интеллекта лежит не в тщательно продуманных маркетинговых кампаниях, а в целенаправленных усилиях по завоеванию общественного доверия. Это доверие должно строиться на прозрачности, приверженности истине и недвусмысленном уважении к личной свободе и автономии личности.

Если эти компании хотят положить начало новой эре процветания, основанной на искусственном интеллекте, они должны показать общественности, что эта технология будет служить людям, а не формировать их или контролировать их.

https://www.zerohedge.com/ai/ai-losing-pr-battle-and-consequences-could-be-huge 

Как обмануть свой мозг и заставить его делать сложные вещи

7 проверенных способов от нейробиолога, как заставить себя делать то, что действительно важно.

Представьте себе: 6 утра , звенит будильник, и вы знаете , что пора вставать и идти в спортзал. Но ваша кровать кажется самым удобным местом на Земле.

Ваш мозг начинает переговоры:

• «Ещё пять минут».

• «Вообще-то… я позанимаюсь спортом завтра».

• «Я и так сегодня устал».

Звучит знакомо?
Ты не сломан. Ты не ленив. Тебе не не хватает силы воли.

Ваш мозг просто делает то, для чего он эволюционно приспособлен: избегает дискомфорта и экономит энергию.

Почему ваш мозг борется с вами

Прежде чем перейти к решениям, полезно понять, с чем именно вы боретесь. Ваш мозг создает сопротивление двумя предсказуемыми способами , и распознавание этих закономерностей — первый шаг к их преодолению.

Тип сопротивления 1: Эмоциональное сопротивление

Ваш мозг оценивает задачи не логически, а эмоционально .

Вот ключевой вывод:
задача Чем масштабнее кажется , тем сильнее эмоциональное сопротивление, которое оказывает ваш мозг.

Примеры:

• «Мне нужно убрать весь дом» → сильное сопротивление

• «Я вымою всего одну тарелку» → вполне выполнимо

• «Мне нужно учиться восемь часов» → ужас

• «Я просмотрю одну страницу» → выполнимо

• «Мне нужно сбросить 30 фунтов» → невозможно

• «Я сделаю пять отжиманий» → выполнимо

Ваш мозг постоянно выполняет быстрые, подсознательные математические вычисления.
Большая задача = сильные эмоции.
Небольшая задача = небольшие эмоции.

Тип сопротивления 2: Защита эго

Второй вид сопротивления исходит от вашего самовосприятия , от истории, которую вы рассказываете себе о том, кто вы есть.

Главный приоритет вашего мозга? Защитить эту историю любой ценой.

Как это отображается:

• Если вы считаете себя умным , то избегаете всего, где можете показаться некомпетентным.

• Если вы считаете, что «я не математик» , то почувствуете сопротивление ещё до того, как откроете книгу.

• Если вы считаете, что «я не спортивный человек» , то спортзал кажется вам чем-то угрожающим, и ваш мозг отталкивает вас.

• Если вы считаете себя перфекционистом , то начинать становится страшно, потому что первая попытка не будет идеальной.

Другими словами:

Сопротивление связано не с самой задачей, а с защитой собственного эго.

Практические решения, которые действительно работают.

Это простые, не требующие больших усилий методы, которые работают в гармонии с вашим мозгом, а не против него.

Стратегия 1: Двухминутный трюк

Ваш мозг сопротивляется серьезным обязательствам. Поэтому не берите на себя никаких обязательств.

Уделите этому две минуты . Не больше.

• Вместо того чтобы "тренироваться", выполните одно упражнение.

• Вместо слова «изучать» прочитайте один абзац.

• Вместо «напишите главу» напишите одно предложение.

• Вместо того чтобы «убрать комнату», возьмите три предмета.

Начав, вы, вероятно, продолжите.
Но даже если вы этого не сделаете, вы всё равно одолели сопротивление .

Стратегия 2: Подготовка

Если двух минут кажется слишком много, не начинайте задачу — начните настройку .

• Наденьте спортивную одежду.

• Наполните бутылку водой

• Откройте ноутбук

• Разложите свои книги

• Уберите со стола

• Откройте документ

• Прочитайте последнее написанное вами предложение.

Физическое движение позволяет обойти эмоциональное сопротивление.
К тому моменту, когда вы подготовитесь, инерция уже будет работать на вас.

Стратегия 3: Вознаградите себя

Ваш мозг обожает вознаграждения и ненавидит усилия. Поэтому чередуйте усилия с поощрениями:

Небольшая награда → Сложная задача → Большая награда

Примеры:

Утро:
Кофе → Рабочая задача → Ваш любимый обед

Вечер:
Одно видео на YouTube → Учёба → Эпизод на Netflix

Выходные:
Выспаться → Убрать квартиру → Встретиться с друзьями

Сделайте второе вознаграждение условным . Ваш мозг будет стремиться к нему.

Стратегия 4: Сделайте это увлекательным.

чем-то приятным . с Сочетайте выполнение задания

• Слушайте свой любимый подкаст во время кардиотренировки.

• Пейте свой лучший кофе, занимаясь кропотливой работой.

• Используйте самое удобное кресло только для учёбы.

• Зажгите свою любимую свечу, когда будете писать.

• Во время уборки включайте определенную музыку.

Ваш мозг начинает ассоциировать сложную задачу с приятным ощущением, автоматически снижая сопротивление.

Стратегия 5: Скажите себе, что вы экспериментируете.

Когда неудача кажется опасной, переключитесь с достижения цели на экспериментирование .
Эксперименты не обязательно должны быть идеальными — им просто нужны данные.

Вместо: «Я должен сделать безупречную презентацию».
Попробуйте: «Я собираюсь поэкспериментировать с привлечением большего числа людей к участию».

Вместо: «Мне нужно произвести впечатление на всех в спортзале».
Попробуйте: «Я проведу небольшой эксперимент: смогу ли я увеличить свой результат на прошлой неделе на 1 фунт?»

Вместо: «Я должен написать идеальный черновик».
Попробуйте: «Я экспериментирую с тем, чтобы в течение 10 минут быстро и сумбурно излагать свои идеи».

Эксперименты не задевают ваше самолюбие — они пробуждают любопытство, а не создают давление.

Стратегия 6: Притворитесь тем, кем вы еще не являетесь.

Не пытайтесь чего-то достичь. Станьте кем-то.

Создаёт сопротивление:

• «Мне нужно привести себя в форму».

• «Мне следует правильно питаться».

• «Мне нужно больше учиться».

• «Мне нужно быть организованным».

Устраняет сопротивление:

• «Я занимаюсь спортом».

• «Я питаю своё тело».

• "Я студент."

• «Я организованный человек».

Ваш мозг сопротивляется задачам, которые противоречат вашей идентичности.
Оно сотрудничает с задачами, которые ему соответствуют.

Стратегия 7: Будьте новичком

Защитите своё эго, приняв новизну.

Сказать:

• «Я учу испанский» (а не «У меня плохо получается»).

• «Я новичок в тяжелой атлетике» (а не «Я слабак»).

• «Я тренируюсь готовить» (а не «Я не умею готовить»).

• «Я развиваю свои писательские навыки» (а не «Я не писатель»).

На начальном этапе невозможно потерпеть неудачу.
Вы можете только совершенствоваться.

Итог

Ваш мозг всегда будет посылать вам драматические сигналы:

«Слишком сложно».
"Слишком."
«Не сегодня».

Но половина этого — просто ваши мозги… преувеличивают. Завтра утром не пытайтесь выиграть день — просто выиграйте первые две минуты .

https://www.brainhealthdecoded.com/p/how-to-trick-your-brain-into-doing 

Исламабад — первый набросок нового мира · 5 / 5

Если вы следили за новостями Исламабада в последние несколько дней, вы наверняка видели что-то подобное:

Иран объявляет о выходе из переговоров, а затем возвращается за стол переговоров. Израиль бомбит Бейрут через восемь часов после начала перемирия. Трамп публикует на Truth Social сообщение «СДЕЛКА ЗАКЛЮЧЕНА», а через два часа — «ПЕРЕДАЧИ ПРОВАЛИЛИСЬ». Вэнс проводит пресс-конференцию, заявляя, что «Иран согласился со всеми условиями». Галибаф выступает по иранскому государственному телевидению и говорит, что «американцы совершенно не понимают нашей позиции».

Хаотично. Непоследовательно. Противоречиво. Создается впечатление, что ничего не произошло.

И если читать эти заголовки так, как их интерпретируют основные СМИ, то можно прийти к одному выводу — Исламабад потерпел неудачу.

Я же вам объяснил в первую же ночь, почему это предсказание неверно.

Я сказал: сами по себе эти переговоры ничего не значат . Скорее всего, они ни к чему не приведут. Перемирие будет продлено. Затем продлено снова. Каждый раунд будет объявляться «прогрессом», и ни один из них не приведет к подписанию соглашения. Но это отсутствие результата само по себе является неверной интерпретацией — потому что важно не то, что находится за столом переговоров. Важно то, что мировой порядок уже начал перестраиваться в соответствии с новыми правилами власти, и Исламабад — это лишь одна из видимых точек входа в эту перестройку. Это не конечная точка, даже не середина. Это момент осознания.

И вот что вам нужно понять сегодня вечером: перестройка не происходит в конференц-зале в Исламабаде . Она начнется с Исламабада , и в течение следующих трех-пяти лет, через череду споров, нарушенных соглашений, уходов с совещаний, пересмотров, новых нарушенных соглашений, новых пересмотров — череду событий, которые выглядят как провалы, — она медленно, необратимо, пока все это отрицают, выйдет на всеобщее обозрение.

Сегодня вечером я покажу вам четыре конкретных примера этого развивающегося процесса. Это не предсказания — это структурные неизбежности .

⸻

«Израильская оговорка»: система наказаний, которую А добивался 47 лет.

Далее следует самый глубокий аспект, который западные аналитики не видели в переговорах в Исламабаде. Речь идёт не об Израиле. Речь идёт о новой форме сделок — и Израиль является лишь первым и самым ярким примером этой формы.

В плане Ирана из 10 пунктов упоминается, но серьезно не анализируется один момент: в формулировках Ирана нет упоминания об «уничтожении Израиля» . И Соединенные Штаты ожидают, что в итоговом соглашении Иран «откажется от угрозы уничтожения Израиля» в той или иной форме.

Это выглядит как обычная дипломатическая обязанность.

Нет. Это то, чего система А больше всего желала на протяжении 47 лет.

Со времен иранской революции 1979 года лозунг «Смерть Израилю» стал лейтмотивом иранского революционного режима. Кэмп-Дэвид не заставил его исчезнуть. Осло не сделало этого. Авраамские соглашения не сделали этого. Истинной причиной этой войны стал страх Израиля перед возможным уничтожением. И Исламабад, возможно, выносит системе А приговор, которого она не могла добиться на протяжении 47 лет.

Эта фраза будет представлена ​​Системой А как историческая победа. Трамп опубликует в «Социальном пространстве правды»: «Я ЗАСТАВИЛ ИРАН ПРИЗНАТЬ ИЗРАИЛЬ — НИ ОДИН ИЗ ПРЕЗИДЕНТОВ ДО МЕНЯ НЕ СМОГ ЭТОГО СДЕЛАТЬ». Новое правительство Израиля назовет это величайшим достижением 47 лет дипломатии.

А системе B это совершенно безразлично.

Потому что для Системы Б Израиль не важен. Израиль не является ни клиентом Системы Б, ни поставщиком, ни узким местом. Позволить Корпусу стражей исламской революции изменить всего одну строчку повествования, чтобы обеспечить победу Системы А, — это совершенно бесплатная уступка для Системы Б.

Корпус стражей исламской революции теряет идеологическую приверженность — но он уже потерял своего Верховного лидера, он перестраивает всю свою внутреннюю структуру власти, и у него есть возможность для подобных корректировок. Взамен он получает реальную материальную выгоду: плату за транзит через Тайваньский пролив, частичное снятие санкций, восстановление связи с мировой экономикой. Для Корпуса стражей исламской революции это обмен одного приговора на мировую экономику.

Таким образом, схема сделки такова: Система А получает показную победу, чтобы замаскировать все свои физические поражения. Корпус стражей исламской революции получает реальные материальные выгоды. Система Б получает все, чего хотела — бесперебойное судоходство в проливе, экспорт иранской нефти — и ничего не платит . Израиль получает приговор, которого ему не хватало 47 лет.

Но давайте внимательно посмотрим на последний пункт. Израиль получает лишь приговор . Никакого повышения уровня физической безопасности. И мир, в котором он получает этот приговор, — это мир, где Система А больше не может выполнять свои обещания по обеспечению защиты. Он получил самый ценный дар в рамках умирающего старого порядка, и этот дар не имеет смысла в новом порядке .

Кажется, что Израиль одержал победу в Исламабаде, но эта победа через пять лет превратится в посмешище.

Это и есть чистая форма этой сделки — Система А получает язык победы, Система Б — физический результат . Каждая сторона получает то, чего больше всего хотела, — и, что удобно, желания каждой стороны не противоречат друг другу.

Имиджевая победа в обмен на физические уступки. Таков реальный механизм переговоров в Исламабаде.

⸻

Тихое принятие Теневого флота: не через объявления, а через молчание.

Это явление система А ненавидит больше всего последние тридцать лет — теневой флот России, Ирана и Венесуэлы с его отключенными сигналами AIS, подменой флагов, поддельными страховыми документами и сетью танкеров, работающих на сером рынке и обходящих SWIFT. До Исламабада официальная позиция системы А всегда была такова: это незаконно, это лазейка для обхода санкций, ее необходимо закрыть .

После событий в Исламабаде эта позиция изменится, но весьма незначительно.

Это не будет публично легализовано. Это будет тихо принято.

Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) при Министерстве финансов США прекратит публикацию новых масштабных санкционных списков, направленных против теневого флота. ЕС «пересмотрит механизм применения вторичных санкций». Lloyd's «обновит» свои стандарты оценки страховых полисов. Ни одно из этих действий не будет названо «легализацией теневого флота» — они будут описаны как «прагматичные корректировки политики», «адаптация к новым рыночным реалиям».

Но их совокупный эффект таков: теневой флот превратится из серой нелегальной сети в подсегмент основного судоходства . Он выйдет из-под земли, но по-прежнему будет служить потоку ресурсов Системы Б.

Почему? Потому что Система А обнаружила, что её удары по теневому флоту — это удары по её собственной физической цепочке поставок. Каждая успешная санкция против теневого флота немного повышает мировые цены на нефть, немного углубляет промышленный кризис в Европе, немного увеличивает расходы на бензин для американских избирателей . Система А не может постоянно наносить удары по сети, от которой физически зависит её собственное население.

Это кумулятивная форма нарративной победы в обмен на физическую уступку — не посредством объявления, а посредством молчания. Каждый акт бездействия сам по себе является действием. Каждое молчание само по себе является признанием.

⸻

Три-пять лет: Окно видимости нового порядка

Это самое важное решение во всей этой истории.

Новый порядок, сформированный после Исламабада, не станет заметным сразу. Мир увидит его постепенно, в течение трех-пяти лет — не через драматический поворотный момент, а через серию микро-сдвигов, которые официальная риторика неоднократно отрицает.

Расчет на три-пять лет — это не предположение. Это результат работы двух часов.

Первый временной промежуток историчен. После Суэцкого кризиса 1956 года Великобритании потребовалось 12 лет, чтобы официально объявить о выводе войск «к востоку от Суэца», но критическое изменение восприятия произошло в первые 3-4 года. После Вьетнама 1975 года перестройка американского сдерживания в мире стала заметной в поведении средних держав только через 5-7 лет. После Ирака 2003 года перестройка Ближнего Востока заняла 8-10 лет. В этих прецедентах временной промежуток составляет 5-10 лет. А передача информации в XXI веке происходит гораздо быстрее, чем в 1956 году. Теперь обратная связь длится не годы, а недели. Это сжимает исторический временной промежуток до 3-5 лет.

Второй механизм — это собственные политические часы Системы А. Для разработки нового «прагматичного» языка, от «мы должны гарантировать свободу судоходства в Ормузском проливе» до «мы должны обеспечить стабильное функционирование Ормузского пролива в рамках многостороннего сотрудничества», требуется от 12 до 18 месяцев для завершения этого процесса. Избирателям же необходимо от 24 до 36 месяцев для формирования нового здравого смысла.

Эти политические часы определяют минимальное время видимости. Они не могут двигаться быстрее — ускорение спровоцировало бы внутренний кризис легитимности Системы А. И они не будут двигаться медленнее — физическое давление Системы А в какой-то момент заставит её принять новую реальность.

И система А не сможет вырваться из этого замкнутого круга. Любая серьезная попытка разорвать экономические связи будет отложена в течение шести месяцев пустыми полками Walmart и резким ростом индекса потребительских цен. История тарифов на товары из Китая, введенных Трампом в первый срок, уже доказала это. Физическая структура американской экономики обладает правом вето на политическую волю Америки.

Для того чтобы новый порядок стал видимым миру, требуется от трех до пяти лет, и этот срок ни одной из сторон не может быть ускорен или замедлен. Это ритм самой структуры.

Помните ту фразу из первого вечера? «Проигравшая сторона еще не способна произнести вслух слова „мы проиграли“». Следующие три-пять лет, которые вы вот-вот увидите, станут физическим воплощением этой фразы.

⸻

Двойной доступ на границах Альянса

В течение следующих трех-пяти лет каждое незападное правительство будет проводить одни и те же расчеты: если крупнейшая военная операция Америки привела лишь к тому, что Вэнс полетел в Исламабад на переговоры, то не завышена ли была моя прежняя ставка дисконтирования американских угроз?

Их ответы будут единодушны: планка была установлена ​​слишком высоко. Они станут немного смелее. Они начнут пробовать то, на что раньше не осмеливались — не масштабные шаги, а небольшие, отрицаемые, исследовательские шаги.

Они не будут публично покидать альянс Системы А. Они сделают нечто более важное, чем уход: они подключатся к обеим системам одновременно .

Саудовская Аравия и ОАЭ уже углубляют расчеты в юанях с Китаем по энергетическим вопросам. После Исламабада этот процесс ускорится. Саудовская Аравия начнет подключаться к некоторым механизмам регионального диалога по вопросам безопасности под руководством Китая — не для замены американских гарантий безопасности, а в качестве дополнения. Слово «дополнение» будет постоянно повторяться. Но направление этого дополнения всегда будет односторонним.

Турция продолжит отказываться от части своей зависимости от SWIFT, переходя на расчеты в юанях и рублях при торговле энергоносителями.

Южная Корея и Япония представляют собой наиболее сложные случаи: их безопасность полностью зависит от Системы А, но их промышленные цепочки поставок уже в значительной степени зависят от Системы Б. После Исламабада им придется предпринять некоторые «небольшие меры по перебалансировке», которые описываются как «диверсификация рисков» или «повышение устойчивости цепочек поставок», — но их истинный смысл заключается в том, что эти правительства впервые всерьез готовятся к миру, в котором «Система А больше не может считаться единственным гарантом безопасности».

Даже Германия , находясь под давлением промышленного некроза, может начать публично обсуждать «стратегическую автономию». Правительство Мерца или его преемник в какой-то момент опубликуют «Белую книгу по европейской стратегии безопасности», содержащую отрывок о «поддержании конструктивного взаимодействия со всеми основными мировыми державами». Этот отрывок станет официальным сигналом Германии о начале двойного доступа.

Ни один из этих сигналов не будет иметь драматических последствий. Каждый из них можно объяснить на официальном языке как «прагматизм». Но их совокупное направление уникально — каждый участник на периферии Системы А незаметно проникает в сеть Системы Б.

Это последний признак структурного тупика: он не проявится через какую-либо одну кардинальную смену лагеря. Он проявится через десятки микроскопических, отрицаемых, «прагматичных корректировок». К тому времени, когда все эти мелкие корректировки будут завершены, вы обнаружите, что система альянсов уже не та, что была пять лет назад, — но ни одного дня «распада альянса» так и не произошло.

⸻

Кода

Вот как будет выглядеть мир будущего.

Это не будет драматическим крахом. Это не будет драматической реструктуризацией. Это произойдет посредством медленного, необратимого, повсеместно отрицаемого дрейфа.

В течение следующих трех-пяти лет вы увидите десятки заголовков типа «Переговоры в Исламабаде сорвались». Вы увидите, как Трамп заявит: «Мы больше никогда не будем вести переговоры с Ираном». Вы увидите, как Иран выйдет из Договора о нераспространении ядерного оружия. Вы увидите, как Израиль снова бомбит Ливан. Вы увидите, как хуситы снова блокируют Красное море. Вы увидите, как Саудовская Аравия снова потребует ядерного оружия. Вы увидите еще одно европейское «заявление о единстве».

Все эти события, в совокупности, представляют собой новый порядок, который постепенно становится видимым. Они происходят не в конференц-зале отеля «Серена». Они берут конференц-зал отеля «Серена» в качестве отправной точки , и в течение следующих трех-пяти лет повторяющихся споров, нарушенных соглашений, уходов и пересмотров, медленно, необратимо, пока все это отрицают, скатываются к тому, чем они вот-вот станут.

В этом и заключается весь смысл структурного тупика — для его существования не нужно, чтобы кто-то его признавал. Нужно лишь, чтобы все жили в соответствии с ним.

⸻

Вернитесь в конференц-зал. В отель «Серена». К столу, за которым сидят Вэнс и Галибаф. Но на этот раз вы сможете четко увидеть зал.

То, что происходит в этой комнате, — это не переговоры о прекращении огня. Переговоры о прекращении огня — это переговоры о прекращении войны. А война последних шести недель уже закончилась — она завершилась теми четырьмя танкерами, проходившими через Ормузский пролив, теми 400 судами, стоящими на якоре за пределами Персидского залива, тем одним российским вето в Совете Безопасности.

Двое мужчин в комнате занимаются совсем другим. Они садятся за стол переговоров, чтобы обсудить первый вариант будущего мира после уже закончившейся войны.

Но ни один из них этого не знает. Вэнс не знает. Галибаф не знает. Асим Мунир не знает. Китайский посол не знает. Никто не знает.

Все они смутно что-то чувствуют. Все они понимают, что эта встреча важнее обычных переговоров по ближневосточному кризису. Но никто из них не может точно сформулировать, что именно.

Вэнс действительно думает, что он здесь, чтобы вести переговоры о прекращении огня. Галибаф действительно думает, что он здесь, чтобы добиться максимальных уступок для Ирана. Все они играют те роли, которые, по их мнению, играют, — и истинный смысл этих ролей станет ясен лишь постепенно, в ходе повторяющихся переговоров в течение следующих 3-5 лет.

Не всё сразу. Всё видно по одному «мы снова продлили соглашение» за другим, по одному «мы добились прогресса, но не подписали соглашение» за другим, по одному «мы начали всё сначала» за другим.

Вот так на самом деле происходит история.

Великие поворотные моменты всегда происходят в тот момент, когда никто из присутствующих ещё не способен их назвать. Молодой человек, выстреливший на улицах Сараево 28 июня 1914 года, не знал, что начинает Первую мировую войну. Первый человек, сдвинувший кусок Берлинской стены 9 ноября 1989 года, не знал, что заканчивает холодную войну. Люди, проснувшиеся на улицах Хиросимы в 8:15 утра 6 августа 1945 года, не знали, что их втягивает в новый вид физической силы. Историю не объявляют. Её проживают.

А люди, находящиеся сейчас в конференц-зале в Исламабаде, переживают переломный момент, который они пока не могут назвать — впервые с 1945 года не все, кто сидит за столом переговоров нового порядка, принадлежат к Системе А.

На протяжении последних восьмидесяти лет на каждой встрече, определявшей мировой порядок — Ялтинской в ​​1945 году, Бреттон-Вудской в ​​1944 году, Кэмп-Дэвидской в ​​1978 году, Рейкьявикской в ​​1986 году, Мадридской в ​​1991 году — присутствовали представители Системы А. Они говорили на разных языках, представляли разные страны, но принадлежали к одной и той же операционной системе. Исламабад — первый случай за эти восемьдесят лет, когда это общее убеждение было нарушено.

В конференц-зале находится американский вице-президент. Но за пределами конференц-зала стоит Асим Мунир, который более надежно отчитывается перед Пекином, чем перед Вашингтоном. За пределами конференц-зала отсутствует китайский посол, которому нет необходимости приходить. Напротив сидит Галибаф, представляющий не осажденный революционный режим, а новый тип теократической империи, которая только что получила де-факто мировое признание благодаря 42 дням вещественных доказательств .

Такова форма нового стола.

А людям, сидящим за этим новым столом, потребуется от 3 до 5 лет, прежде чем они смогут постепенно выучить точный язык, чтобы назвать этот стол именно так.

Помните ту фразу из первого вечера?

Проигравшая сторона еще не способна произнести вслух слова «мы проиграли».

Весь Исламабад, который вы только что увидели, является физическим воплощением этого предложения.

И единственный, кто может это увидеть прямо сейчас, — это ВЫ , читатель, который дочитал эти пять частей.

⸻

Но прежде чем я отпущу вас из этой комнаты, я должен сказать вам кое-что.

Это не похоже на остальные серии этого сериала.

Здесь нет никаких аргументов.

Это всего лишь набор фактов.

⸻

Шесть недель назад умер Хаменеи.

Его убили не американские военные.

Причиной его гибели стал алгоритм идентификации целей компании Palantir — за десятилетия анализа данных радиоэлектронной разведки он обнаружил закономерность, которую не замечал ни один аналитик-человек, и преобразовал эту закономерность в конкретные географические координаты.

Что позволило этому F-35, находящемуся на высоте 30 000 футов, определить свое местоположение, местоположение цели, как туда добраться и как вернуться, так это система Starlink от SpaceX — более 6000 спутников на низкой околоземной орбите, не требующих разрешения ни от одного из союзников на Ближнем Востоке и недоступных для любой системы противовоздушной обороны.

Возможность внесения поправок с миллиметровой точностью на последних 3 метрах позволила этому высокоточному боеприпасу добиться точности, обеспечиваемой автономной навигацией «Андурила» — ему не требовались GPS и связь, а окончательный смертельный удар был нанесен исключительно с помощью машинного зрения и инерциальных алгоритмов.

Устранение практически всего руководства Высшего совета национальной безопасности Ирана за 72 часа синхронно стало возможным благодаря облачным технологиям Microsoft и Amazon , позволяющим сократить время, которое раньше занимало у сотен аналитиков месяцы, до секунд.

Возможность израильской противовоздушной обороны выполнять миллионы вычислений траекторий в секунду, разлагая массированную ракетную атаку Ирана на решаемую математическую задачу, обеспечивалась вычислительными мощностями в реальном времени, совместно предоставляемыми компаниями оборонной промышленности этого поколения — физической основой, которой не обладала ни одна армия за последние 80 лет.

Внимательно изучите этот список.

Из всех потрясающих «идеальных тактических побед» в этой войне — от смерти Хаменеи до 72-часового обезглавливания, от уничтожения ракетного арсенала до перехвата целей системой ПВО — ни одна не была достигнута системой А.

Система А предоставила свою политическую поддержку.

Компания System A предоставила свою униформу.

Компания System A предоставила своих пилотов.

Но сила, которая действительно одержала победу в этой войне, никогда не принадлежала к Системе А.

Мы постоянно твердим, что система А одержала тактическую победу и потерпела стратегическое поражение.

Позвольте мне повторить, на этот раз точно:

Система C одержала тактическую победу во всей войне.

Система А потерпела стратегическое поражение.

Система Б одержала стратегическую победу.

Это три разные темы.

Это первый случай, когда система C позволила миру увидеть себя.

Но, пожалуйста, помните также —

Это только первый раз. 

https://chinarbitrageur.substack.com/p/islamabad-the-first-draft-of-a-new

Враждебный симбиоз — мир, где больше нет понятия победы и поражения · 4/5

 В последние несколько дней мы стали свидетелями беспрецедентного абсурда — обе стороны войны объявили о полной победе. Трамп на Truth Social: «Полная и абсолютная победа». Галибаф на иранском государственном телевидении: «Сорок два дня сопротивления Ирана заставили Америку сесть за стол переговоров». New York Times назвала это «показательной победой». CNN назвала это «сюрреалистическим прекращением огня». Politico заявила о «нарративном хаосе».

Это не просто фарс политической пропаганды. Это новая норма будущего мира.

В течение последних трёх ночей я говорил вам три вещи. Во-первых, война, которая велась последние шесть недель, была не иранской войной — это была Третья мировая война. Во-вторых, проигравшая сторона — это Система А — она оставила после себя пять надгробных камней, каждый из которых высечен её собственной рукой. В-третьих, победитель — это Система Б, но она победила таким образом, который западные стратегические исследования не научились понимать за последние семьдесят лет — ей не нужны марионетки, и она не лояльна своим «союзникам».

Сегодня вечером я расскажу вам нечто более важное, чем просто "кто победил".

Потому что если обе стороны заявят о своей победе и обе стороны говорят правду, то слова «победа» и «поражение» могут перестать соответствовать миру, в который мы вступаем.

Таково реальное положение дел после событий в Исламабаде: понятия победы и поражения больше не имеют значения.

Реальные отношения между Системой А и Системой Б — это не конфронтация в стиле холодной войны. Это не канун горячей войны. Это не союз. Это не вражда. Это отношения, с которыми западный мир меньше всего хотел сталкиваться последние тридцать лет. У них даже нет чистого названия.

Сегодня вечером давайте узнаем его название и ясно увидим, что в нем содержится.

⸻

Враждебный симбиоз

За последние тридцать лет Система А сделала одно: она постепенно передала свою промышленную базу на аутсорсинг Системе Б. Америка деиндустриализировалась. Великобритания деиндустриализировалась. Франция деиндустриализировалась. Всё западное ядро ​​Системы А физически утратило способность производить большую часть потребляемых ею товаров.

Это не был заговор. Это был внутренний результат собственной финансовой логики Системы А — экономика финансовых услуг приносит более высокую прибыль, чем экономика обрабатывающей промышленности, капитал автоматически направляется на получение более высокой прибыли, поэтому производство было передано на аутсорсинг. Это самодеиндустриализация, обусловленная собственной логикой успеха Системы А.

Деиндустриализация породила необратимую зависимость: люди Системы А должны покупать потребляемые ими товары где-то ещё . Они не могут позволить себе дорогую продукцию местного производства — потому что их собственная покупательная способность основана на финансовых факторах, долгах, а не на прибыли промышленности, — поэтому они должны покупать дешёвый импорт. А дешёвый импорт может поступать только из Системы Б.

Это реальные взаимоотношения между Системой А и Системой Б за последние тридцать лет. Это не противостояние двух лагерей в духе холодной войны. Это враждебный симбиоз.

Система А политически враждебна Системе Б — она противостоит ей посредством санкций, тарифов, технологических блокад, военных союзов. Но Система А физически зависит от Системы Б — она должна покупать произведенные в Системе Б товары, иначе ее население не сможет позволить себе предметы первой необходимости, инфляция выйдет из-под контроля, а политическая стабильность рухнет .

⸻

Защита от инфляции и дефляции

Враждебный симбиоз обладает весьма специфическими физическими признаками, которые ни один из ведущих экономистов не смог напрямую описать за последние тридцать лет.

Суть этой особенности заключается в следующем: инфляционное давление Системы А нуждается в способности Системы Б к дефляции, чтобы его поглотить.

Вспомним самое глубокое макроэкономическое явление последних тридцати лет: основные экономики системы А непрерывно выпускали долговые обязательства, печатали деньги и имели бюджетные дефициты, но при этом темпы инфляции оставались на минимальном уровне — до 2021 года, когда они впервые вышли из-под контроля. Это произошло не потому, что их денежно-кредитная политика была продуманной. Это произошло потому, что система Б, с другой стороны, производила товары по ценам, структурно ниже рыночных, в соответствии с промышленной логикой, постоянно экспортируя дефляцию на потребительские рынки системы А.

Каждый товар за 9,99 долларов на полке Walmart — это дефляционная инъекция из Системы B в Систему A. Каждая дешевая доставка Amazon на следующий день — это Система B, выполняющая работу центрального банка Системы A: сдерживание инфляции, продление срока существования финансовой экономики.

Две макроэкономики являются физическими зеркальными отражениями друг друга. Инфляционное давление системы А поглощается дефляционным потенциалом системы В. Дефляционное давление системы В (избыточные мощности) поглощается потреблением системы А, обусловленным задолженностью. Это конкретная физическая метаболическая зависимость, от которой зависит жизнь или смерть.

Защита от инфляции и дефляции — это физический признак враждебного симбиоза.

⸻

Чем глубже дефляция, тем агрессивнее экспансия.

Вы можете спросить: дефляция в Китае — на рынке недвижимости, из-за демографических проблем, слабого внутреннего спроса — настолько серьезна. Сможет ли система Б действительно продолжать расширяться?

Ответ на этот вопрос противоречит здравому смыслу.

Дефляция в Китае не является пределом для расширения Системы Б. Она является движущей силой расширения Системы Б.

Состояние дефляции означает наличие производственных мощностей внутри страны, но недостаточного внутреннего спроса. Это значит, что Китаю необходимо искать внешние рынки, иначе его промышленная экосистема рухнет. Чем глубже дефляция, тем сильнее становится это «необходимость». У Китая в условиях глубокой дефляции нет выбора — его внутренние доходы и так настолько низки, что капитал должен уходить за границу. Китай в условиях глубокой дефляции — это более агрессивный экспансионистский Китай, а не более отступающий.

А когда закончится дефляция? Не скоро. Демографические особенности Китая, рынок недвижимости и задолженность местных органов власти означают, что дефляционное давление продлится от 5 до 10 лет. А это значит, что принудительное расширение системы B также продлится от 5 до 10 лет.

Это одна из самых серьезных ошибок в интерпретации ситуации западными аналитиками за последние пять лет. Они смотрят на кризис на рынке недвижимости и дефляцию в Китае и предполагают, что Китай «замкнется в себе». Они используют интуицию финансового экономиста для анализа индустриальной экономики. Финансовые экономики сокращаются во время дефляции. Индустриальные экономики расширяются во время дефляции.

⸻

Выхода нет

Но, пожалуйста, не поймите меня неправильно — не думайте, что я говорю вам о том, что система А вот-вот рухнет, или что система Б вот-вот захватит мир.

Я говорю нечто более холодное, чем «крах» и «захват».

Система B также не может допустить выхода из строя системы A.

Промышленный объем системы B физически превышает возможности системы. Ее мощности выросли настолько, что все страны глобального Юга вместе взятые не могут поглотить ее дефляционный объем производства. Причина, по которой система B смогла продолжать расширяться в течение последних тридцати лет, заключается в том, что у нее всегда был один сверхкрупный покупатель — западное ядро ​​системы A , — поглощающий ее мощности за счет потребительских расходов, обусловленных заемными средствами. Walmart, Amazon, глобальная цепочка поставок Apple, потребление европейского среднего класса — вот куда направляется продукция системы B.

Если система А погибнет, система Б потеряет своего крупнейшего клиента. Страны глобального Юга не смогут справиться с падающим спросом. Поэтому системе Б необходима жизнеспособная система А. Ей нужна система А для продолжения потребления.

Так может ли система А вырваться из этой зависимости? Теоретически, да — ей потребуется восстановить свой промышленный потенциал. Но это невозможно в рамках рыночной логики. Капитал не станет добровольно покидать высокодоходные финансовые структуры ради восстановления низкодоходного производства. Ни одна развитая страна никогда этого не делала в истории. Япония пыталась в 1980-х годах, но была отброшена назад соглашением Плаза. Америка скандирует «реиндустриализацию» со времен Обамы, Трампа и Байдена — ни одна администрация не добилась успеха.

Таким образом, единственное оставшееся у Системы А «самоспасение» сводится к одному: использованию нерыночных средств — санкций, тарифов, военных ударов, технологических блокад — для прерывания экспансии Системы Б. Но эта стратегия структурно неспособна к успеху . Она не возвращает американским рабочим производственные мощности. Она лишь заставляет американских потребителей платить более высокие цены. Поэтому каждое «самоспасение», предпринимаемое Системой А, физически углубляет её зависимость от Системы Б.

Теперь соедините эти две вещи:

Система А не может позволить системе В свободно расширяться, поэтому система А должна продолжать атаковать систему В.

Система B не может допустить выхода из строя системы A, поэтому система B должна терпеть атаки системы A и продолжать экспортировать на неё данные .

Система А атакует своего крупнейшего поставщика.

Система B подпитывает своего крупнейшего злоумышленника.

Из этого состояния нет выхода. Это не переходный период. Это не путь к какому-то новому равновесию. Это и есть новое равновесие.

⸻

Мир, где больше нет понятия победы и поражения.

Именно поэтому в этой серии я не могу использовать термины «кто победил» или «кто проиграл», чтобы описать мир после Исламабада.

Потому что «победа» и «поражение» — это термины из военной системы . Они предполагают, что у войны есть конец. Они предполагают, что после этого конца одна сторона стоит выше другой. В Ялтинской войне 1945 года были победители и проигравшие. В Вестфалии 1648 года были победители и проигравшие. В каждом крупном соглашении существует четкая структура победы.

А враждебный симбиоз не предполагает какой-либо структуры для достижения победы.

Система А потерпела пять поражений в Исламабаде. Каждое поражение было реальным. Но эти пять поражений не убили Систему А — потому что Система Б не может позволить Системе А погибнуть. Система Б выиграла войну, в которой не отправила ни одного солдата. Но эта победа не позволила Системе Б захватить мир — потому что захват мира означает потерю своего крупнейшего клиента.

Весь западный аналитический круг использует терминологию «кто победил, кто проиграл», обсуждая Исламабад. Дэниел Дэвис пишет: «Америка проиграла». Трита Парси пишет: «стратегическая ошибка». Все они используют устаревшую лексику.

Дело не в том, что их суждения неверны. Дело в том, что их суждения неполны. «Америка проиграла» — правда, но «Америка не может умереть» — тоже правда. «Иран победил» — правда, но «Победа Ирана существует только до тех пор, пока Китай готов покупать его нефть» — тоже правда. Каждое суждение о победе или поражении требует противоположного, столь же верного суждения для его завершения.

Это эпистемологическое следствие враждебного симбиоза. Это состояние можно описать только при одновременном вынесении двух противоречивых суждений.

А инстинктивная реакция западного читателя такова: «Так каков же реальный результат этой войны? Кто на самом деле победил?» — сам этот вопрос неверен . Мир после Исламабада больше не дает подобных ответов. Он порождает непрерывное, двустороннее, бесконечное напряжение — каждый раз, когда Система А пытается дать отпор, она усиливает свою зависимость от Системы Б; каждый раз, когда Система Б пытается расшириться, она все сильнее привязывает себя к своему крупнейшему противнику.

Это новое состояние мира. Вам не нужно принимать решение о том, «кто победил». Вам нужно принять тот факт, что вопрос о победе и поражении утратил свою актуальность.

⸻

Итак, как же это равновесие без выхода обретает конкретные формы после Исламабада? Позвольте мне показать вам две формы.

⸻

Форма 1: Ядерная проблема будет «решена» — без участия Китая.

Оставшиеся у Ирана 400-450 килограммов урана с 60% обогащением будут «заморожены». Будет подписано нечто, напоминающее ядерное соглашение. Трамп напишет «ИДЕАЛЬНОЕ ЯДЕРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ» на Truth Social.

И Китай поддержит это соглашение. Китай может даже проголосовать «за» в Совете Безопасности ООН.

Но давайте внимательно посмотрим, почему Китай поддержит это. Не потому, что Китай хочет, чтобы Иран отказался от ядерного потенциала. Не потому, что Китай хочет усиления «международного контроля». А потому, что у Китая нет позиции по этому вопросу.

Это самое трудное для восприятия западному читателю. Вся западная система подготовки специалистов по международным отношениям построена на неявном предположении: каждая великая держава имеет свою позицию по каждому важному вопросу. У Китая должна быть «стратегия» по иранской ядерной проблеме. Китай должен что-то просчитывать.

Но Китай этого на самом деле не делает.

Проблема ядерного нераспространения — это проблема Системы А. Это внутренний порядок Системы А, установленный режимом ДНЯО в 1968 году, — сохранение монополии Запада на ядерные технологии. Система Б в этой логике отсутствует. Ядерное оружие не вносит никакого вклада в механизм расширения Системы Б. Оно не позволит Китаю продать ни тонны стали больше. Оно совершенно не имеет отношения к промышленному метаболизму.

Таким образом, фактическая позиция Китая по ядерному вопросу такова: всё равно, лишь бы это не мешало ведению бизнеса .

Что произойдет после подписания соглашения? Запасы ядерного оружия останутся. Подземные сооружения останутся. Технические знания останутся. «Надзор» будет действовать в какой-то минимальной форме — достаточной для того, чтобы Система А объявила о победе внутри страны, но недостаточной для фактического уничтожения ядерного потенциала. И пока все это происходит, Китай подписывает долгосрочные контракты на поставку нефти.

Это говорит об одном: проблема ядерного нераспространения — то, к чему Система А относилась как к глобальной проблеме на протяжении пятидесяти лет — незаметно смещается с «глобальной проблемы» на «проблему Системы А». Системе Б это безразлично. А проблемы, которые не волнуют Систему Б, будут все больше отодвигаться на второй план — не противостоять им, а забываться.

Потому что там, где находится центр власти, там и возникают проблемы.

⸻

Второй этап: Пролив откроется благодаря трехуровневому совместному управлению.

Ормузский пролив вновь откроется. Но не в довоенном виде.

Довоенный порядок был следующим: суда следовали правилам ИМО, Пятый флот США гарантировал свободу судоходства, надбавка за военный риск составляла 0,125% от стоимости судна. Это было физическим воплощением махановского морского порядка.

Послевоенный путь будет представлять собой трехуровневую структуру совместного управления.

Первый уровень (физический транзит) : Корпус стражей исламской революции (КСИР) осуществляет операции. Он определяет, где находится «безопасный коридор». Он выдает транзитные разрешения. Он взимает пошлины. Но поведение КСИР на этом уровне не является свободным — оно структурно ограничено потребностями Системы Б. Китаю необходима стабильность в Тайваньском проливе в долгосрочной перспективе. Поэтому КСИР не может ужесточать контроль в проливе по своему усмотрению. Он сидит за столом переговоров, но его место за столом заняли не его собственные руки.

Второй уровень (страхование и торговля) : Lloyd's of London, брокерская сеть Дубая и механизм ценообразования страховых услуг управляют этим уровнем. По умолчанию на этом уровне будет действовать схема, описанная ниже: премия за военный риск не вернется к уровню 0,125%, она стабилизируется на новом уровне, а разница будет представлять собой фактический сбор, который Корпус стражей исламской революции (КСИР) взимает через брокерскую сеть . Страховой рынок переклассифицирует сборы КСИР из категории «геополитический риск» в категорию «операционные расходы новой нормы». Для этого не требуется никаких заявлений правительства, только обновление тарифных таблиц страховыми компаниями.

Третий уровень (дипломатический нарратив) : «Механизм диалога», созданный Пакистаном, обеспечивает респектабельную оболочку. Его функция заключается не в принятии решений, а в предоставлении всем сторонам уважительного языка для описания уже произошедшего.

Как только эти три слоя стабилизируются, пролив станет «открытым». Но правила открытия — это не правила 1945 года. Физическим исполнителем новых правил является Корпус стражей исламской революции (КСИР). Коммерческая логика новых правил определяется промышленным метаболизмом системы Б. Дипломатическую оболочку новых правил обеспечивает Пакистан. ВМС США по-прежнему там присутствуют. Но ВМС США больше не являются источником правил.

Эта трехслойная структура имеет историческое название. Она называется системой притоков.

Пожалуйста, не позволяйте историческому контексту этого слова ввести вас в заблуждение. Я не использую идеологическую метафору. Я даю структурное описание.

Бреттон-Вудская система была ориентирована на правила. Венская система была ориентирована на баланс сил. Система вассальных отношений ориентирована на зависимость — нет общих кодифицированных правил, нет симметричного баланса сил, только ряд двусторонних, асимметричных, определяемых зависимостью реляционных сетей.

Это первый случай за последние тридцать лет, когда системы А и Б совместно составили официальный документ. Он написан на обороте каждого страхового полиса для нефтяных танкеров, проходящих через Ормузский пролив.

⸻

Ядерная проблема. Трехуровневое управление проливом.

Это первые две формы враждебного симбиоза после Исламабада. У них есть одна общая черта — Система А «побеждает», что на первый взгляд выглядит как победа, в то время как Система Б получает желаемые физические результаты .

И эта динамика — этот обмен кажущихся побед системы А на уступки, которые не интересуют систему Б, — имеет своё название. Это фактический механизм функционирования переговоров в Исламабаде.

Но это больше, чем просто механизм. Это то, что вы будете видеть в каждом заголовке новостей в течение следующих трех-пяти лет. Каждое заявление Трампа о победе, каждый «прорыв» аналитического центра, каждое «достигнутое соглашение» в основных СМИ — все это конкретные формы этого обмена .

Завтра вечером я дам этому обмену названия. Я расскажу вам о его самом драматичном первом случае (пункт об Израиле), о его совокупном эффекте (теневой флот), о его сроках (окно видимости в три-пять лет).

И — прежде чем я отпущу вас из комнаты — я скажу вам одну вещь. Одну вещь, которую я намеренно не говорил вам все эти пять ночей.

Это изменит ваше восприятие всей этой войны. 

https://chinarbitrageur.substack.com/p/hostile-symbiosis-a-world-where-win