В последние несколько дней мы стали свидетелями беспрецедентного абсурда — обе стороны войны объявили о полной победе. Трамп на Truth Social: «Полная и абсолютная победа». Галибаф на иранском государственном телевидении: «Сорок два дня сопротивления Ирана заставили Америку сесть за стол переговоров». New York Times назвала это «показательной победой». CNN назвала это «сюрреалистическим прекращением огня». Politico заявила о «нарративном хаосе».
Это не просто фарс политической пропаганды. Это новая норма будущего мира.
В течение последних трёх ночей я говорил вам три вещи. Во-первых, война, которая велась последние шесть недель, была не иранской войной — это была Третья мировая война. Во-вторых, проигравшая сторона — это Система А — она оставила после себя пять надгробных камней, каждый из которых высечен её собственной рукой. В-третьих, победитель — это Система Б, но она победила таким образом, который западные стратегические исследования не научились понимать за последние семьдесят лет — ей не нужны марионетки, и она не лояльна своим «союзникам».
Сегодня вечером я расскажу вам нечто более важное, чем просто "кто победил".
Потому что если обе стороны заявят о своей победе и обе стороны говорят правду, то слова «победа» и «поражение» могут перестать соответствовать миру, в который мы вступаем.
Таково реальное положение дел после событий в Исламабаде: понятия победы и поражения больше не имеют значения.
Реальные отношения между Системой А и Системой Б — это не конфронтация в стиле холодной войны. Это не канун горячей войны. Это не союз. Это не вражда. Это отношения, с которыми западный мир меньше всего хотел сталкиваться последние тридцать лет. У них даже нет чистого названия.
Сегодня вечером давайте узнаем его название и ясно увидим, что в нем содержится.
⸻
Враждебный симбиоз
За последние тридцать лет Система А сделала одно: она постепенно передала свою промышленную базу на аутсорсинг Системе Б. Америка деиндустриализировалась. Великобритания деиндустриализировалась. Франция деиндустриализировалась. Всё западное ядро Системы А физически утратило способность производить большую часть потребляемых ею товаров.
Это не был заговор. Это был внутренний результат собственной финансовой логики Системы А — экономика финансовых услуг приносит более высокую прибыль, чем экономика обрабатывающей промышленности, капитал автоматически направляется на получение более высокой прибыли, поэтому производство было передано на аутсорсинг. Это самодеиндустриализация, обусловленная собственной логикой успеха Системы А.
Деиндустриализация породила необратимую зависимость: люди Системы А должны покупать потребляемые ими товары где-то ещё . Они не могут позволить себе дорогую продукцию местного производства — потому что их собственная покупательная способность основана на финансовых факторах, долгах, а не на прибыли промышленности, — поэтому они должны покупать дешёвый импорт. А дешёвый импорт может поступать только из Системы Б.
Это реальные взаимоотношения между Системой А и Системой Б за последние тридцать лет. Это не противостояние двух лагерей в духе холодной войны. Это враждебный симбиоз.
Система А политически враждебна Системе Б — она противостоит ей посредством санкций, тарифов, технологических блокад, военных союзов. Но Система А физически зависит от Системы Б — она должна покупать произведенные в Системе Б товары, иначе ее население не сможет позволить себе предметы первой необходимости, инфляция выйдет из-под контроля, а политическая стабильность рухнет .
⸻
Защита от инфляции и дефляции
Враждебный симбиоз обладает весьма специфическими физическими признаками, которые ни один из ведущих экономистов не смог напрямую описать за последние тридцать лет.
Суть этой особенности заключается в следующем: инфляционное давление Системы А нуждается в способности Системы Б к дефляции, чтобы его поглотить.
Вспомним самое глубокое макроэкономическое явление последних тридцати лет: основные экономики системы А непрерывно выпускали долговые обязательства, печатали деньги и имели бюджетные дефициты, но при этом темпы инфляции оставались на минимальном уровне — до 2021 года, когда они впервые вышли из-под контроля. Это произошло не потому, что их денежно-кредитная политика была продуманной. Это произошло потому, что система Б, с другой стороны, производила товары по ценам, структурно ниже рыночных, в соответствии с промышленной логикой, постоянно экспортируя дефляцию на потребительские рынки системы А.
Каждый товар за 9,99 долларов на полке Walmart — это дефляционная инъекция из Системы B в Систему A. Каждая дешевая доставка Amazon на следующий день — это Система B, выполняющая работу центрального банка Системы A: сдерживание инфляции, продление срока существования финансовой экономики.
Две макроэкономики являются физическими зеркальными отражениями друг друга. Инфляционное давление системы А поглощается дефляционным потенциалом системы В. Дефляционное давление системы В (избыточные мощности) поглощается потреблением системы А, обусловленным задолженностью. Это конкретная физическая метаболическая зависимость, от которой зависит жизнь или смерть.
Защита от инфляции и дефляции — это физический признак враждебного симбиоза.
⸻
Чем глубже дефляция, тем агрессивнее экспансия.
Вы можете спросить: дефляция в Китае — на рынке недвижимости, из-за демографических проблем, слабого внутреннего спроса — настолько серьезна. Сможет ли система Б действительно продолжать расширяться?
Ответ на этот вопрос противоречит здравому смыслу.
Дефляция в Китае не является пределом для расширения Системы Б. Она является движущей силой расширения Системы Б.
Состояние дефляции означает наличие производственных мощностей внутри страны, но недостаточного внутреннего спроса. Это значит, что Китаю необходимо искать внешние рынки, иначе его промышленная экосистема рухнет. Чем глубже дефляция, тем сильнее становится это «необходимость». У Китая в условиях глубокой дефляции нет выбора — его внутренние доходы и так настолько низки, что капитал должен уходить за границу. Китай в условиях глубокой дефляции — это более агрессивный экспансионистский Китай, а не более отступающий.
А когда закончится дефляция? Не скоро. Демографические особенности Китая, рынок недвижимости и задолженность местных органов власти означают, что дефляционное давление продлится от 5 до 10 лет. А это значит, что принудительное расширение системы B также продлится от 5 до 10 лет.
Это одна из самых серьезных ошибок в интерпретации ситуации западными аналитиками за последние пять лет. Они смотрят на кризис на рынке недвижимости и дефляцию в Китае и предполагают, что Китай «замкнется в себе». Они используют интуицию финансового экономиста для анализа индустриальной экономики. Финансовые экономики сокращаются во время дефляции. Индустриальные экономики расширяются во время дефляции.
⸻
Выхода нет
Но, пожалуйста, не поймите меня неправильно — не думайте, что я говорю вам о том, что система А вот-вот рухнет, или что система Б вот-вот захватит мир.
Я говорю нечто более холодное, чем «крах» и «захват».
Система B также не может допустить выхода из строя системы A.
Промышленный объем системы B физически превышает возможности системы. Ее мощности выросли настолько, что все страны глобального Юга вместе взятые не могут поглотить ее дефляционный объем производства. Причина, по которой система B смогла продолжать расширяться в течение последних тридцати лет, заключается в том, что у нее всегда был один сверхкрупный покупатель — западное ядро системы A , — поглощающий ее мощности за счет потребительских расходов, обусловленных заемными средствами. Walmart, Amazon, глобальная цепочка поставок Apple, потребление европейского среднего класса — вот куда направляется продукция системы B.
Если система А погибнет, система Б потеряет своего крупнейшего клиента. Страны глобального Юга не смогут справиться с падающим спросом. Поэтому системе Б необходима жизнеспособная система А. Ей нужна система А для продолжения потребления.
Так может ли система А вырваться из этой зависимости? Теоретически, да — ей потребуется восстановить свой промышленный потенциал. Но это невозможно в рамках рыночной логики. Капитал не станет добровольно покидать высокодоходные финансовые структуры ради восстановления низкодоходного производства. Ни одна развитая страна никогда этого не делала в истории. Япония пыталась в 1980-х годах, но была отброшена назад соглашением Плаза. Америка скандирует «реиндустриализацию» со времен Обамы, Трампа и Байдена — ни одна администрация не добилась успеха.
Таким образом, единственное оставшееся у Системы А «самоспасение» сводится к одному: использованию нерыночных средств — санкций, тарифов, военных ударов, технологических блокад — для прерывания экспансии Системы Б. Но эта стратегия структурно неспособна к успеху . Она не возвращает американским рабочим производственные мощности. Она лишь заставляет американских потребителей платить более высокие цены. Поэтому каждое «самоспасение», предпринимаемое Системой А, физически углубляет её зависимость от Системы Б.
Теперь соедините эти две вещи:
Система А не может позволить системе В свободно расширяться, поэтому система А должна продолжать атаковать систему В.
Система B не может допустить выхода из строя системы A, поэтому система B должна терпеть атаки системы A и продолжать экспортировать на неё данные .
Система А атакует своего крупнейшего поставщика.
Система B подпитывает своего крупнейшего злоумышленника.
Из этого состояния нет выхода. Это не переходный период. Это не путь к какому-то новому равновесию. Это и есть новое равновесие.
⸻
Мир, где больше нет понятия победы и поражения.
Именно поэтому в этой серии я не могу использовать термины «кто победил» или «кто проиграл», чтобы описать мир после Исламабада.
Потому что «победа» и «поражение» — это термины из военной системы . Они предполагают, что у войны есть конец. Они предполагают, что после этого конца одна сторона стоит выше другой. В Ялтинской войне 1945 года были победители и проигравшие. В Вестфалии 1648 года были победители и проигравшие. В каждом крупном соглашении существует четкая структура победы.
А враждебный симбиоз не предполагает какой-либо структуры для достижения победы.
Система А потерпела пять поражений в Исламабаде. Каждое поражение было реальным. Но эти пять поражений не убили Систему А — потому что Система Б не может позволить Системе А погибнуть. Система Б выиграла войну, в которой не отправила ни одного солдата. Но эта победа не позволила Системе Б захватить мир — потому что захват мира означает потерю своего крупнейшего клиента.
Весь западный аналитический круг использует терминологию «кто победил, кто проиграл», обсуждая Исламабад. Дэниел Дэвис пишет: «Америка проиграла». Трита Парси пишет: «стратегическая ошибка». Все они используют устаревшую лексику.
Дело не в том, что их суждения неверны. Дело в том, что их суждения неполны. «Америка проиграла» — правда, но «Америка не может умереть» — тоже правда. «Иран победил» — правда, но «Победа Ирана существует только до тех пор, пока Китай готов покупать его нефть» — тоже правда. Каждое суждение о победе или поражении требует противоположного, столь же верного суждения для его завершения.
Это эпистемологическое следствие враждебного симбиоза. Это состояние можно описать только при одновременном вынесении двух противоречивых суждений.
А инстинктивная реакция западного читателя такова: «Так каков же реальный результат этой войны? Кто на самом деле победил?» — сам этот вопрос неверен . Мир после Исламабада больше не дает подобных ответов. Он порождает непрерывное, двустороннее, бесконечное напряжение — каждый раз, когда Система А пытается дать отпор, она усиливает свою зависимость от Системы Б; каждый раз, когда Система Б пытается расшириться, она все сильнее привязывает себя к своему крупнейшему противнику.
Это новое состояние мира. Вам не нужно принимать решение о том, «кто победил». Вам нужно принять тот факт, что вопрос о победе и поражении утратил свою актуальность.
⸻
Итак, как же это равновесие без выхода обретает конкретные формы после Исламабада? Позвольте мне показать вам две формы.
⸻
Форма 1: Ядерная проблема будет «решена» — без участия Китая.
Оставшиеся у Ирана 400-450 килограммов урана с 60% обогащением будут «заморожены». Будет подписано нечто, напоминающее ядерное соглашение. Трамп напишет «ИДЕАЛЬНОЕ ЯДЕРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ» на Truth Social.
И Китай поддержит это соглашение. Китай может даже проголосовать «за» в Совете Безопасности ООН.
Но давайте внимательно посмотрим, почему Китай поддержит это. Не потому, что Китай хочет, чтобы Иран отказался от ядерного потенциала. Не потому, что Китай хочет усиления «международного контроля». А потому, что у Китая нет позиции по этому вопросу.
Это самое трудное для восприятия западному читателю. Вся западная система подготовки специалистов по международным отношениям построена на неявном предположении: каждая великая держава имеет свою позицию по каждому важному вопросу. У Китая должна быть «стратегия» по иранской ядерной проблеме. Китай должен что-то просчитывать.
Но Китай этого на самом деле не делает.
Проблема ядерного нераспространения — это проблема Системы А. Это внутренний порядок Системы А, установленный режимом ДНЯО в 1968 году, — сохранение монополии Запада на ядерные технологии. Система Б в этой логике отсутствует. Ядерное оружие не вносит никакого вклада в механизм расширения Системы Б. Оно не позволит Китаю продать ни тонны стали больше. Оно совершенно не имеет отношения к промышленному метаболизму.
Таким образом, фактическая позиция Китая по ядерному вопросу такова: всё равно, лишь бы это не мешало ведению бизнеса .
Что произойдет после подписания соглашения? Запасы ядерного оружия останутся. Подземные сооружения останутся. Технические знания останутся. «Надзор» будет действовать в какой-то минимальной форме — достаточной для того, чтобы Система А объявила о победе внутри страны, но недостаточной для фактического уничтожения ядерного потенциала. И пока все это происходит, Китай подписывает долгосрочные контракты на поставку нефти.
Это говорит об одном: проблема ядерного нераспространения — то, к чему Система А относилась как к глобальной проблеме на протяжении пятидесяти лет — незаметно смещается с «глобальной проблемы» на «проблему Системы А». Системе Б это безразлично. А проблемы, которые не волнуют Систему Б, будут все больше отодвигаться на второй план — не противостоять им, а забываться.
Потому что там, где находится центр власти, там и возникают проблемы.
⸻
Второй этап: Пролив откроется благодаря трехуровневому совместному управлению.
Ормузский пролив вновь откроется. Но не в довоенном виде.
Довоенный порядок был следующим: суда следовали правилам ИМО, Пятый флот США гарантировал свободу судоходства, надбавка за военный риск составляла 0,125% от стоимости судна. Это было физическим воплощением махановского морского порядка.
Послевоенный путь будет представлять собой трехуровневую структуру совместного управления.
Первый уровень (физический транзит) : Корпус стражей исламской революции (КСИР) осуществляет операции. Он определяет, где находится «безопасный коридор». Он выдает транзитные разрешения. Он взимает пошлины. Но поведение КСИР на этом уровне не является свободным — оно структурно ограничено потребностями Системы Б. Китаю необходима стабильность в Тайваньском проливе в долгосрочной перспективе. Поэтому КСИР не может ужесточать контроль в проливе по своему усмотрению. Он сидит за столом переговоров, но его место за столом заняли не его собственные руки.
Второй уровень (страхование и торговля) : Lloyd's of London, брокерская сеть Дубая и механизм ценообразования страховых услуг управляют этим уровнем. По умолчанию на этом уровне будет действовать схема, описанная ниже: премия за военный риск не вернется к уровню 0,125%, она стабилизируется на новом уровне, а разница будет представлять собой фактический сбор, который Корпус стражей исламской революции (КСИР) взимает через брокерскую сеть . Страховой рынок переклассифицирует сборы КСИР из категории «геополитический риск» в категорию «операционные расходы новой нормы». Для этого не требуется никаких заявлений правительства, только обновление тарифных таблиц страховыми компаниями.
Третий уровень (дипломатический нарратив) : «Механизм диалога», созданный Пакистаном, обеспечивает респектабельную оболочку. Его функция заключается не в принятии решений, а в предоставлении всем сторонам уважительного языка для описания уже произошедшего.
Как только эти три слоя стабилизируются, пролив станет «открытым». Но правила открытия — это не правила 1945 года. Физическим исполнителем новых правил является Корпус стражей исламской революции (КСИР). Коммерческая логика новых правил определяется промышленным метаболизмом системы Б. Дипломатическую оболочку новых правил обеспечивает Пакистан. ВМС США по-прежнему там присутствуют. Но ВМС США больше не являются источником правил.
Эта трехслойная структура имеет историческое название. Она называется системой притоков.
Пожалуйста, не позволяйте историческому контексту этого слова ввести вас в заблуждение. Я не использую идеологическую метафору. Я даю структурное описание.
Бреттон-Вудская система была ориентирована на правила. Венская система была ориентирована на баланс сил. Система вассальных отношений ориентирована на зависимость — нет общих кодифицированных правил, нет симметричного баланса сил, только ряд двусторонних, асимметричных, определяемых зависимостью реляционных сетей.
Это первый случай за последние тридцать лет, когда системы А и Б совместно составили официальный документ. Он написан на обороте каждого страхового полиса для нефтяных танкеров, проходящих через Ормузский пролив.
⸻
Ядерная проблема. Трехуровневое управление проливом.
Это первые две формы враждебного симбиоза после Исламабада. У них есть одна общая черта — Система А «побеждает», что на первый взгляд выглядит как победа, в то время как Система Б получает желаемые физические результаты .
И эта динамика — этот обмен кажущихся побед системы А на уступки, которые не интересуют систему Б, — имеет своё название. Это фактический механизм функционирования переговоров в Исламабаде.
Но это больше, чем просто механизм. Это то, что вы будете видеть в каждом заголовке новостей в течение следующих трех-пяти лет. Каждое заявление Трампа о победе, каждый «прорыв» аналитического центра, каждое «достигнутое соглашение» в основных СМИ — все это конкретные формы этого обмена .
Завтра вечером я дам этому обмену названия. Я расскажу вам о его самом драматичном первом случае (пункт об Израиле), о его совокупном эффекте (теневой флот), о его сроках (окно видимости в три-пять лет).
И — прежде чем я отпущу вас из комнаты — я скажу вам одну вещь. Одну вещь, которую я намеренно не говорил вам все эти пять ночей.
Это изменит ваше восприятие всей этой войны.
https://chinarbitrageur.substack.com/p/hostile-symbiosis-a-world-where-win
Комментариев нет:
Отправить комментарий